台灣司法，只在關鍵的問題上得不到信任而已？
只是這個少數的關鍵，往往是我看待司法的關鍵？
明知惡法亦法而堅持遵循法條文字，或網開一線。
法律的初衷不是保護該保護的人？而不是保護明確惡行的人？
案例很多，警察制暴時用槍，交通規則上的轉彎車要理讓直行車(明明轉彎到一半直行車才衝出來、右轉車轉一半被右側超車的故)……
為了擔心誤判，判死刑怕罔死，就廢死。
那死刑的審查就仔細一點。
為了怕侵犯到惡人的人權就廢死，但惡人在侵犯別人的人權時，特別是生存權時，司法就稱死人已喪失生存權的爭取。這個我也不能認同！特別是這個生存權的喪失就是這個惡人造成的。
遇到政治問題，司法官卻都有各自選項？
陳水扁，保外就醫，怎麼看都不像是受刑人？
以柯P案來看，無罪推定的原則下，先羈押柯P近一年，怎麼看都像是罪大惡極？
那些綠電貪污犯刑確實者都沒被如此對待？
新竹市長貪污案和清潔隊員送電鍋案，
一個安全下莊重任市長但任期將屆，一個解除公職，下場沒個好的。
一個安全下莊重任市長但任期將屆，一個解除公職，下場沒個好的。
總統公然說謊不也沒事？
不兌現自己的競選承諾，算不算詐欺？
公然推動建立另一國算不算叛國？
公然推動建立另一國算不算叛國？
總統豁免權有這樣的保護(詐欺、叛國)嗎？
近期的校園割喉案，為了保護惡少，種種司法過程，怎麼看都像亡者及家屬才是受處罰對象？
蔡總統的論文案，竟然用機密保護？不是有問題，誰信？
看倌們，你們說這樣的司法，你信？
我尊重你的看法，但如此政客還不如恰吉哥的「殺人償命」來的務實。